2022年末，瑞士聯(lián)邦委員會(huì)公布了瑞士《專(zhuān)利法》的修訂案的草案。該草案擬對(duì)瑞士專(zhuān)利法進(jìn)行重大修改。

瑞士目前正在對(duì)其專(zhuān)利法進(jìn)行現(xiàn)代化改革。此次修訂的主要目標(biāo)是使該國(guó)《專(zhuān)利法》與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相一致，并使瑞士專(zhuān)利制度對(duì)中小企業(yè)和創(chuàng)新者更具有吸引力。

正如瑞士知識(shí)產(chǎn)權(quán)新聞中報(bào)道的那樣，聯(lián)邦委員會(huì)于2020年10月公布了《專(zhuān)利法》修訂草案的初稿以征求意見(jiàn)。雖然改革的方向得到了普遍認(rèn)可，但有幾個(gè)方面受到了批評(píng)?？紤]到意見(jiàn)征詢(xún)的結(jié)果，一項(xiàng)修訂案的草案誕生了，聯(lián)邦委員會(huì)于2022年11月16日將該草案連同其發(fā)文一起公布。現(xiàn)在議會(huì)將對(duì)該草案進(jìn)行審議。國(guó)務(wù)委員會(huì)的預(yù)備委員會(huì)在2023年1月31日的會(huì)議上討論了這項(xiàng)草案，并聽(tīng)取了來(lái)自各個(gè)組織的專(zhuān)家的意見(jiàn)。后續(xù)還將召開(kāi)會(huì)議進(jìn)行進(jìn)一步的商討。

該草案對(duì)瑞士專(zhuān)利法進(jìn)行了重大修改，與初稿有很大不同。與現(xiàn)行法律相比，它發(fā)生了以下幾個(gè)主要的變化：

根據(jù)現(xiàn)行法律，瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（IPI）不對(duì)新穎性和創(chuàng)造性等核心的可專(zhuān)利性要求進(jìn)行審查。因此，瑞士專(zhuān)利一旦被授予，其有效性和可執(zhí)行性往往存在法律上的不確定性。

該草案引入了要求對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行全面審查的可能性，從而為申請(qǐng)人提供了一種可替代經(jīng)過(guò)全面審查的歐洲專(zhuān)利的選擇。然而，不僅申請(qǐng)人可以要求進(jìn)行全面審查，任何人都可以提出要求。草案沒(méi)有涉及第三方是否也可以就發(fā)明的可專(zhuān)利性提出意見(jiàn)。如果沒(méi)有提出全面審查的請(qǐng)求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將按照現(xiàn)行法律，只進(jìn)行有限的實(shí)質(zhì)性審查，而不評(píng)估所要求保護(hù)的發(fā)明是否具有新穎性和創(chuàng)造性。

在初稿中提出的引入實(shí)用新型作為經(jīng)過(guò)全面審查的專(zhuān)利的替代方案的建議在草案中已被放棄。

該草案規(guī)定，每項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)都必須提供一份關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)狀態(tài)的檢索報(bào)告。檢索報(bào)告旨在提高法律上的確定性，并更好地評(píng)估申請(qǐng)是否符合新穎性和創(chuàng)造性的可專(zhuān)利性要求。檢索報(bào)告將與申請(qǐng)一起公布，或在申請(qǐng)之后盡快發(fā)布。全面審查請(qǐng)求必須在檢索報(bào)告公布后6個(gè)月內(nèi)提出。

根據(jù)現(xiàn)行法律，針對(duì)IPI在專(zhuān)利事務(wù)上的決定的訴訟是向聯(lián)邦行政法院提出的。根據(jù)草案，此類(lèi)訴訟現(xiàn)在將由聯(lián)邦專(zhuān)利法院負(fù)責(zé)，該法院擁有處理技術(shù)問(wèn)題所需的必要的資源和專(zhuān)業(yè)知識(shí)。

此外，根據(jù)現(xiàn)行法律，相關(guān)方可以向IPI提出針對(duì)瑞士專(zhuān)利的授權(quán)后異議。然而，由于此類(lèi)異議不能以被異議的專(zhuān)利缺乏新穎性或創(chuàng)造性為理由，因此自2008年引入異議程序以來(lái)，沒(méi)有執(zhí)行過(guò)任何異議程序。

該草案建議廢除異議程序。相反，在某些條件下，第三方可以對(duì)IPI授予專(zhuān)利的決定提起訴訟。在這方面，以下幾項(xiàng)內(nèi)容特別值得一提：

訴訟程序的范圍將僅限于IPI的審查范圍。因此，以缺乏新穎性或創(chuàng)造性為理由對(duì)專(zhuān)利授權(quán)決定提起訴訟，需要相關(guān)方在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候向IPI提出全面審查請(qǐng)求。然而，這樣的請(qǐng)求不需要已由訴訟方提出。

訴訟在默認(rèn)情況下具有中止效力。因此，除非聯(lián)邦專(zhuān)利法院撤銷(xiāo)這種中止效力，否則有爭(zhēng)議的專(zhuān)利在訴訟程序中是無(wú)法執(zhí)行的。這為專(zhuān)利權(quán)人帶來(lái)了極大的劣勢(shì)。目前，被異議的瑞士專(zhuān)利——就像被異議的歐洲專(zhuān)利一樣——是可以在瑞士執(zhí)行的。

第三方提出訴訟的有效期為4個(gè)月。與根據(jù)瑞士現(xiàn)行法律或向歐洲專(zhuān)利局（EPO）提出異議的9個(gè)月有效期相比，時(shí)間相當(dāng)短。

根據(jù)瑞士現(xiàn)行法律以及EPO的相關(guān)規(guī)定，任何人都可以對(duì)已授權(quán)的專(zhuān)利提出異議。相比之下，針對(duì)IPI授予專(zhuān)利的決定提起訴訟并不是一種大眾行為。相反，訴訟權(quán)要求第三方訴訟方必須受到授予決定的具體影響，并擁有值得保護(hù)的利益。舉例來(lái)說(shuō)，如果第三方對(duì)IPI商標(biāo)注冊(cè)決定提起訴訟，并聲稱(chēng)該商標(biāo)因絕對(duì)駁回理由而不應(yīng)被注冊(cè)，則同樣的標(biāo)準(zhǔn)也適用專(zhuān)利訴訟。在這種情況下，聯(lián)邦行政法院過(guò)去曾認(rèn)為，訴訟方和商標(biāo)所有人之間僅僅存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不足以使訴訟方有權(quán)提起訴訟。如果聯(lián)邦專(zhuān)利法院采用同樣嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，第三方針對(duì)IPI授予專(zhuān)利的決定提起訴訟的可能性將受到相當(dāng)大的限制。有權(quán)提起訴訟的人的圈子甚至比有權(quán)申請(qǐng)無(wú)效程序的人的范圍還要小，這似乎是不一致的。

該草案還為組織引入了一項(xiàng)新的訴訟權(quán)。如果要擁有對(duì)專(zhuān)利授予決定提起訴訟的資格，該組織必須在瑞士各地積極開(kāi)展活動(dòng)，追求純粹的理想主義目的，并且被起訴的專(zhuān)利需要與該組織法定目的所涵蓋的技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)至少5年的時(shí)間。

草案還規(guī)定，在IPI可以廣泛使用英語(yǔ)。申請(qǐng)文件可以英文提交和公布。如果專(zhuān)利是以英語(yǔ)授予的，那么只需要將發(fā)明的名稱(chēng)和摘要翻譯成瑞士官方語(yǔ)言。